Art et polémique

Voilà une question très intéressante Hanyu... En même temps c'est toujours le cas dans la catégorie débat !

Déjà, les deux vidéos que tu as envoyées sont très intéressantes, surtout celle sur le cuir.

Ensuite, pour répondre à ta question, personnellement je pense que l'Art est une forme d'expression totalement libre et donc qu'à condition que cela respecte autrui, tous les sujets peuvent être abordés. Peut-être bien que certaines personnes se servent en effet de l'Art de manière abusive, mais à aucun moment on ne devrait blâmer quelqu'un parce qu'il a représenté quelque chose de choquant ou considéré comme tabou. Évidemment, il faut aussi faire la part des choses et se demander quel était le but de l'artiste, pourquoi est-ce qu'il a choisi de parler de ceci ou cela et savoir ignorer ceux qui créent des choses uniquement pour provoquer.
Je pense que s'il y a du contenu choquant, tant que les artistes préviennent à l'avance pour éviter aux plus sensibles d'être heurtés, il n'y a pas lieu à la polémique. Mais bon, c'est comme pour tout, il y aura toujours des gens qui se sentiront obligés de montrer leur désaccord avec l’œuvre de manière voyante et souvent violente... Mais voilà, à la base je pense que l'Art ne devrait pas avoir de restriction.

Quand je vois ce qu'on appelle "l'Art" de nos jours, je pense que les sujets sensibles ne doivent pas faire l'objet d'une interdiction. Les limites ne doivent pas être posées au niveau des diffuseurs mais des spectateurs, certains étant plus sensibles que d'autres. Quant à ta dernière question je ne peux que répondre par l'affirmative (l'exemple qui me vient en tête c'est celui du sextoy à Paris).

Je réponds enfin à ce topic ! Déjà le sujet est très très intéressant, tu le présentes très bien.

Mon avis est catégorique : je pense que l'Art justifie tout. Là où le problème réside, c'est surtout dans ce que chacun appelle Art. On voit bien par exemple que le clip de Rammstein est très violent, il rappelle des souvenirs très sombres de l'histoire de l'Allemagne, des souvenirs dont le pays a encore du mal à se débarrasser encore aujourd'hui. Mais voilà, le passé c'est le passé. Il est de notre devoir de le garder en mémoire pour éclairer l'avenir. Mais il ne doit pas être écarté, quitte à devoir mettre en scène des choses terribles. L'Allemagne a particulièrement eu des passages très violents, mais renoncer à les représenter, ce n'est et ce ne sera jamais la solution. De quoi ont peur les gens ? De la violence ? Du message ? Comme toute oeuvre, ce n'est pas le contenu qui doit être censuré, c'est aux individus qui l'observent ou l'écoutent de prendre du recul. Rammstein ne montre pas la violence pour montrer la violence, et même si un message est violent, il ne mérite pas pour autant de ne pas être dit, c'est même généralement l'inverse, mais visiblement certaines personnes ont encore du mal à comprendre ça.

Par rapport à la pub, je cautionne complètement celle-ci, elle me rappelle celle réalisée par une entreprise dans le papier qui avait fait polémique pour avoir accusé ses concurrentes de favoriser la déforestation de l'Amazonie, mais je n'arrive pas à la retrouver désolé :/
Je pense que ce genre de messages est malheureusement bien plus efficace (sur du court-terme) pour sensibiliser la population sur des enjeux aussi importants.

Pour répondre aux questions, je considère que l'Art est justement le moyen le plus efficace pour représenter les sujets sensibles. Là nous avons un clip et une pub, mais cela peut très bien passer par le reste (ce qui me revient en tête rapidement, c'est Guernica de Pablo Picasso, qui représente, certes déformé, un bombardement de civils, purement et simplement, mais aussi le film BlacKkKlansman, sorti en 2018, qui à la toute fin du film (ce dernier traitant du racisme inhérent à la société américaine), qui présente à sa fin certains passages de la manifestation "Unite the Right" s'étant déroulée à Charlottesville en 2017).
Je considère donc qu'il n'y pas de limites à avoir dans son expres​sion(les seules limites qui existent vraiment sont celles du public).
Et même si certaines personnes utilisent l'Art pour justifier des comportements, cela devient du cas par cas, et cela ne devrait avoir aucun impact sur le reste.

J'arrive après la guerre comme à mon habitude et bien que je n'ai pas d'avis sur le sujet, je vais quand même apporter une petite contradiction, puisque vous dites que l'art justifie tout, que pensez des productions artistiques qui incitent à la haine ou à la violence ?Parce que depuis le début vous ne parlez que du côté "militant" de l'art, Car je peux comprendre qu'on trouve l'art comme mode d'expression fabuleux lorsque celui ci est utilisé pour véhiculées des messages avec lesquels nous sommes en adéquation, mais toute médaille à son revers, et si on part du principe qu'il ne doit pas y avoir de limites à l'art, est-ce qu'on peut accepter l'autre versant de la libre expression ?
Il y a par exemple des gens qui pensent que les chansons d'Orelsan devraient être interdite, et qu'on aime le rap ou pas, la production musicale est considérée comme de l'art. Donc est-ce que l'art à lui seul pour justifier une chanson qui s'appelle "sale pute" et qui pendant environ deux minutes trente fait une apologie de la violence conjugale (évidemment, je ne parle pas des réelles convictions d'Orelsan, mais ce que véhicule la chanson)
Evidemment, je peux citer des chansons qui ont fait polémique ces derniers temps comme la chanson don't laïk qui appelle à "crucifier les laïcards"
Ou comme Nick Conrad qui de son côté chante "pendez les blancs" dans sa chanson Doux Pays et dit d'ailleurs pour se justifier que ce n'est que de l'art. Donc tout ça pour dire que c'est évident que l'art n'a pas de limite quand on est d'accord avec les messages véhiculés, mais est-ce que vous le pensez toujours lorsque l'art sert à choquer d'une façon qui ne vous plait pas ?

(Je préfère préciser, que ce n'est pas une question rhétorique mais une vraie question !)